Merci d’avoir visité la naturecom Vous utilisez une version de navigateur avec un support limité pour CSS Obtenir
la meilleure expérience, nous vous recommandons d’utiliser un navigateur plus à jour (ou de désactiver le mode de compatibilité dans
Internet Explorer) En attendant, pour assurer un support continu, nous affichons le site sans styles
et JavaScript

Gowri Gopalakrishna est chercheur postdoctoral spécialisé dans l’intégrité de la recherche et en épidémiologie aux centres médicaux universitaires d’Amsterdam

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed
Google Scholar

J’ai commencé ma carrière en tant qu’épidémiologiste des maladies infectieuses au ministère de la Santé de Singapour Bientôt je combattais la première épidémie de coronavirus, celle du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) C’était en 2003, un monde avant les prépublications biomédicales Au milieu de la pandémie actuelle, je pense aux prépublications et à l’intégrité de la recherche Mon expertise professionnelle est bouclée

J’ai co-conçu l’Enquête nationale néerlandaise sur l’intégrité de la recherche (NSRI), l’une des plus importantes au monde sur le sujet En juillet, nous avons signalé dans une prépublication qu’environ 8% des chercheurs ont admis avoir commis une faute, un chiffre plus élevé que celui trouvé par des études précédentes Environ un chercheur sur deux a admis s’être fréquemment engagé dans des pratiques de recherche douteuses, notamment en minimisant les défauts et les limites d’une étude Ces découvertes ont des implications pour l’avalanche de prépublications déposées dans des dépôts publics

Les arguments en faveur de la publication de prépublications sont clairs : les résultats des études scientifiques sont rendus plus rapidement et plus largement disponibles Dans l’ensemble, un partage et une transparence accrus renforcent la fiabilité et la collaboration Mais les efforts visant à promouvoir les préimpressions sans mettre en œuvre simultanément des mesures fermes pour garantir que la recherche est de haute qualité mettent la charrue avant les bœufs

Oui, il y a eu des rétractations très médiatisées d’articles COVID-19 publiés dans des revues à comité de lecture Peut-être les deux plus infâmes impliqués Surgisphere, une entreprise basée à Chicago, Illinois, qui a rapporté les résultats d’une base de données de personnes atteintes de COVID-19 qui n’aurait peut-être pas existé, et le rapport de l’hydroxychloroquine comme remède miracle pour COVID-19 Néanmoins, notre enquête auprès de 7 000 chercheurs a révélé que la perception de l’efficacité avec laquelle les évaluateurs détecteraient les fautes professionnelles était fortement associée à une probabilité réduite que les répondants la commettent. Étant donné que l’examen scientifique peut dissuader les fautes, un tel mécanisme est également nécessaire pour les prépublications.

Le partage avant impression de la séquence génomique du SRAS-CoV-2 et des données sur la gestion clinique a aidé le monde à réagir rapidement au début de la pandémie Cependant, il y avait aussi des prépublications douteuses Une grande confusion a été causée par des spéculations erronées selon lesquelles le SRAS-CoV-2 avait été fabriqué, des hypothèses sur l’efficacité de médicaments tels que l’hydroxychloroquine et l’ivermectine, et des rapports douteux sur le taux de mortalité du COVID-19 et l’efficacité des couvre-visages

Des dizaines à des centaines de prépublications sur COVID-19 apparaissent chaque semaine sur le seul serveur medRxiv Leur importance pour la façon dont nous, chercheurs, partageons notre travail entre nous et avec le public est claire Mais comment minimiser le transfert d’informations de mauvaise qualité vers la sphère publique ? Voici une demi-douzaine de suggestions

La première consiste à évaluer dans quelle mesure la communauté des chercheurs et le public comprennent les limites des prépublications Pour ce faire, nous devons discuter ouvertement de leurs inconvénients potentiels et de la quantité de science bâclée qui existe dans nos communautés de recherche. Cependant, mon expérience NSRI me fait craindre que ceux qui sont en mesure d’apporter un réel changement au sein des institutions de recherche hésitent à examiner ou à discuter du côté moins rose de la qualité de la recherche. Les deux tiers des universités aux Pays-Bas ont refusé de soutenir le NSRI, remettant vaguement en question sa méthodologie ou arguant qu’il se concentrait trop sur les mauvaises pratiques Beaucoup d’entre nous pensent que cette réticence est la conclusion la plus importante de notre enquête

La deuxième suggestion est d’accroître la responsabilité et la transparence Qui est actuellement responsable de la qualité de la recherche rapportée dans les prépublications ? Certes, les chercheurs individuels et leurs institutions Mais qu’en est-il de ceux qui exploitent les serveurs de préimpression ? La plupart des serveurs filtrent superficiellement les allégations absurdes ou les théories du complot, et informent les lecteurs que les conclusions doivent être considérées comme préliminaires. MedRxiv prend des mesures de dépistage supplémentaires pour des sujets spécifiques qui pourraient avoir un impact négatif sur la santé publique De nombreuses revues exigent que les articles respectent les directives de déclaration, selon le type d’étude Mais quels types de lignes directrices et de mécanismes de rétractation existent pour se prémunir contre une recherche de mauvaise qualité dans les prépublications ? Le groupe de travail sur le dépistage automatisé et les initiatives connexes visent à évaluer rapidement si les préimpressions signalent le partage de données, l’approbation éthique, les limites de l’étude et d’autres facteurs pertinents. De telles initiatives nécessitent une adoption et une publicité accrues

Troisièmement, promouvoir explicitement les normes de bonne science Souvent appelées normes mertoniennes, d’après le sociologue Robert Merton, celles-ci stipulent que la science appartient à tout le monde, que les revendications doivent être évaluées uniquement sur la validité et que la recherche doit être menée pour élargir les connaissances ou pour le bénéfice de l’humanité, plutôt que pour un gain personnel. Surtout, ils déclarent également que les allégations scientifiques doivent être soumises à un examen critique indépendant avant d’être acceptées. Notre enquête et les travaux d’autres impliquent qu’il existe un conflit entre la façon dont les chercheurs pensent que la recherche devrait être effectuée et ce qu’ils font réellement eux-mêmes. Les chercheurs disent qu’ils souscrivent à ces normes, mais estiment que leurs pairs ne les respectent pas Cela signifie que les efforts visant à promouvoir une culture de recherche responsable sont essentiels pour améliorer la qualité globale Les instituts de recherche devraient explicitement raviver les normes mertoniennes, non seulement en tant que codes de conduite statiques, mais en tant que valeurs fondamentales institutionnelles, par exemple en établissant et en encourageant d’excellents mentors, superviseurs et modèles dans le monde universitaire. Cet accent est déjà appliqué Par exemple, les demandes de subvention adressées au bailleur de fonds biomédical britannique Wellcome posent explicitement des questions sur les activités de leadership et de citoyenneté, tout comme les comités de promotion et de titularisation de plusieurs institutions.

Quatrièmement, élargir les voies d’une critique scientifique sûre et respectueuse, y compris des moyens de la récompenser et de la reconnaître Au cours de cette pandémie, des examens et des débats rigoureux et de haute qualité ont eu lieu sur les réseaux sociaux, à la fois pour les prépublications et les publications dans des revues – bien que parfois pas avant que des idées erronées aient déformé le débat public et les politiques Des mécanismes existent déjà qui permettent aux chercheurs de collecter leurs contributions formelles d’évaluation par les pairs sur des plateformes telles que Publons et PubPeer Ces ressources devraient être étendues à la critique scientifique des prépublications Les critères d’évaluation pour les chercheurs doivent explicitement encourager, reconnaître et récompenser une telle critique en tant que pierre angulaire d’une bonne pratique de la science ouverte Nous avons également besoin de normes qui protègent contre l’intimidation et les attaques personnelles au nom de la critique scientifique

Cinquièmement, promouvoir une communication scientifique responsable Si les prépublications doivent renforcer la science, leur prolifération doit s’accompagner d’une augmentation du nombre de chercheurs capables de communiquer de manière responsable, respectueuse et critique, non seulement avec les autres scientifiques mais aussi avec les journalistes, les politiciens et le grand public.

Enfin, la promotion des prépublications doit s’accompagner d’efforts visant à enseigner aux utilisateurs non scientifiques les compétences de base nécessaires pour lire la recherche de manière critique Alors que la pandémie se déroulait, des institutions telles que l’Université McGill à Montréal, au Canada, ont lancé des cours pour aider les journalistes à évaluer les études cliniques et de santé publique, tout comme les sociétés professionnelles de science et de journalisme. La recherche montre qu’avoir des compétences en évaluation critique et une connaissance du processus scientifique sont de bons moyens de contrer la méfiance envers la science Les prépublications doivent être intégrées aux efforts visant à développer ces compétences et ainsi aider à minimiser la méfiance du public, y compris des politiciens, qui souhaitent avoir une réponse unique et fixe à une question de recherche.

En résumé, tous les partisans de la science ouverte devraient avoir deux responsabilités : promouvoir des pratiques telles que la publication avant impression, et les empêcher de nuire

Inscrivez-vous à la newsletter Nature Briefing : ce qui compte en science, gratuitement dans votre boîte de réception tous les jours

Recherche Avancée

Nature (Nature)

ISSN 1476-4687 (en ligne)

ISSN 0028-0836 (imprimé)

Preprint

Actualités – FR – Les défenseurs du préprint doivent également lutter pour l’intégrité de la recherche
Titre associé :
Les défenseurs de la prépublication doivent également lutter pour l’intégrité de la recherche
Tant de prépublications

Source: https://www.nature.com/articles/d41586-021-02481-y

En s’appuyant sur ses expertises dans les domaines du digital, des technologies et des process , CSS Engineering vous accompagne dans vos chantiers de transformation les plus ambitieux et vous aide à faire émerger de nouvelles idées, de nouvelles offres, de nouveaux modes de collaboration, de nouvelles manières de produire et de vendre.

CSS Engineering s’implique dans les projets de chaque client comme si c’était les siens. Nous croyons qu’une société de conseil devrait être plus que d’un conseiller. Nous nous mettons à la place de nos clients, pour aligner nos incitations à leurs objectifs, et collaborer pour débloquer le plein potentiel de leur entreprise. Cela établit des relations profondes et agréables.

Nos services:

  1. Création des sites web professionnels
  2. Hébergement web haute performance et illimité
  3. Vente et installation des caméras de vidéo surveillance
  4. Vente et installation des système de sécurité et d’alarme
  5. E-Marketing

Toutes nos réalisations ici https://www.css-engineering.com/en/works/